Siguiendo con la línea escatológica abierta con la anterior entrada de Leo Bassi, volvemos a hablar de heces. No, en esta ocasión no hablaremos de las razones que llevaron a Akira Toriyama a colorear de rosa pastel los excrementos de la serie Doctor Slump (sin mencionar que gozan de ojos y boca). Hoy hablaremos de algo algo real, aunque suene aún más estrambótico.

Esta elitista tienda ofrece unas cápsulas llamadas Gold Pills que, tras ser ingeridas, garantizan al usuario que sus deposiciones emergerán tubulares y teñidas oro de 24 kilates. Una bizarra iniciativa a fin de que los más fisnos se delecten incluso con tamañas servidumbres fisiológicas, y por sólo 275 dólares.

Vamos a empezar a entender a los coprofílicos.

En efecto, el “se caga” va entre comillas, es figurado. Pero conociendo al bufón escatológico e intelectual Leo Bassi, podríamos quitar las comillas sin ningún problema, habida cuenta de sus conocidas aficiones por las heces.

Y es que Leo Bassi podrá ser más o menos desagradable, incluso uno podrá conculcar o no con sus ideas, pero visto lo visto se necesitan muchos más personajes como Leo Bassi. Se necesitan personajes que se caguen, sin remilgos ni buenas palabras, en muchas cosas que nos rodean. Se necesitan personajes que dejen a un lado el algodón de lo políticamente correcto y arremetan sin piedad contra aquello que les parece injusto.

Se necesitan, pues, más personajes como Richard Dawkins y sus incendiarios artículos en los que defiende que la religión no debe respetarse ni respaldarse; como Gustavo Bueno y sus faltas de respeto hacia todo tipo de auditorios, dejando en evidencia que el público es ignorante por naturaleza, con malas maneras, con malos humos, con un hartazgo que sólo puede nacer del que habita entre acémilas; como Antonio Escohotado y sus apologías a las drogas, escribiendo desde la cárcel mamotretos que hoy en día son referencia mundial sobre el tema; incluso, por qué no, como Sánchez Dragó y sus parrafadas intelectualoides en las que aboga por el sexo tántrico y otros devaneos orientales.

Se necesitan aunque molesten, aunque ofendan el buen gusto, aunque irriten, aunque rompan las reglas, superando incluso a misántropos vitriólicos como el doctor House y Carlos Pumares (ay, creo que éste último es un personaje real, no estoy seguro). Se necesitan aunque sólo sea como catarsis.

Así, por cada bomba colocada colocada en el teatro Alfil por manos de ultracatólicos y fundamentalistas varios, unas contramedidas cáusticas serán enviadas por estos personajes tan indigestos pero tan, tan necesarios.

Le cedo la palabra al super ateo, anticlerical, laico, apóstata e impío Leo Bassi en este vídeo donde suelta alguna que otra perla, amén de fragmentos de su obra de teatro La Revelación.  

Eso cantaba (más o menos) Sara (marvellous, marvellous) Montiel. Y debe de serlo, porque fumadores hay a mansalva, a pesar de que cada vez lo tienen más difícil a la hora de encenderse un pitillo en público: la ley antitabaco está intentado que los fumadores sólo puedan practicar su vicio malsano en la calle o en sus casas.

Sin embargo, ¿está tan mal la cosa? Después de lo que he leído hoy, pues parece que no es para tanto. Siglos atrás, si eras fumador lo tenías mucho, mucho más crudo.

¿Ejemplos? A mediados del siglo XVII, el zar Miguel Fedorovitch dispuso que se atormentase a todo fumador hasta que confesara el nombre de su proveedor, y que se cortase la nariz a ambos. Por esas mismas fechas, el sultán Murad IV gustaba de sorprender a los hombres fumando, incluso en el campo de batalla, y castigarlos con la decapitación, el desmembramiento o la mutilación de pies y manos.

En 1691, en la región alemana de Luneberg se suma a esta iniciativa y decreta la pena de muerte por mascar, inspirar nasalmente o inhalar humo de tabaco.

Ocho años después, cualquier uso del tabaco estaba prohibido en Baviera, Sajonia y el cantón de Zúrich.

El sueco Gustavo II Adolfo declara que nada hay en el mundo tan aborrecible como ese humo, a excepción de la lengua alemana, y el historiador inglés Cambden teme en 1685 que fumar en pipa degenere la anatomía de los ingleses hasta devolverles los rasgos propios de las razas bárbaras.

A pesar de todo esto, antes de que termine el siglo XVII el hábito de fumar o mascar tabaco ha invadido todos los continentes. No existe costumbre humana que se haya diseminado por el globo de forma tan rápida y democrática.

Al fin, las tortutas y mutilaciones se terminan habida cuenta de la cantidad de fumadores existentes en el planeta, bien que cada vez más se adopta el sistema de gravar fiscalmente el producto. Incluso, el Papado reconsidera su actitud de excomunión y, en 1725, Benedicto XIII decide aceptar la embriaguez seca (nombre con el que entonces se conocía el hábito) para evitar a los fieles el espectáculo escandaloso de dignatarios eclesiásticos escapando del santuario para irse a fumar a escondidas.

Pues aquí tenemos la tercera y última parte de esta mini sección de cómo marear la perdiz.

La protagonista es la inefable Chenoa. El programa, Enfoque. Tema: La piratería. Es un programa que tiene casi 2 años, creo recordar. Por aquel entonces, David Bravo y compañía debían enfrentarse a un presentador hostil, unos polemistas hostiles, un público hostil y, en general, una sociedad hostil. En ninguna cabeza parecía caber los nuevos modelos de negocio cultural, y mucho menos que bajarse música de redes p2p pudiese ser una actividad completamente legal (siempre y cuando no haya ánimo de lucro, por supuesto).

Un correo enviado al programa pregunta claramente a Chenoa el eterno dilema: compro tu disco a un mochilero porque lo vendes tan caro que, si lo adquiero en la tienda de discos, luego no podré ir a tu concierto. Chenoa se ve atrapada entre dos fuegos. Si contesta que se compre el disco, aunque no vaya al concierto, sale perdiendo: la mayoría de sus ingresos vienen de los conciertos, no de la venta de discos. Si dice lo contrario, las discográficas (e, incluso, Teddy Bautista, que estaba allí de cuerpo presente, escrutándola) se le echarían encima, condenándola al olvido.

Chenoa, chica de hábil verba donde las haya (no en vano, soportó al señor David Bisbal durante un buen tiempo), emplea una tosca técnica de marear la perdiz. No contesta. Es más, titubea, pronuncia varias frases inconexas y termina creyéndose que lo ha hecho de puta madre.

El video aquí.

Este otro ejemplo lo encontramos en otro debate del programa Al descubierto, en esta ocasión el centrado en los tejemanejes de la compra-venta de viviendas: subasteros, especulación con VPO, inmobiliarias fantasma, etc.

Hoy en día, con el tema inmobiliario candente, aún resulta mucho más flagrante que una Secretaria Técnica del IVIMA, que se dedica a gestionar viviendas de protección oficial para las familias más necesitas, muestre un talante que roza lo criminal.

La protagonista de esta nueva edición de cómo marear la perdiz es, como hemos dicho, una alta responsable del IVIMA, Mª Ángeles Lozano. En la escena, Kiko Matamoros la interpela con una pregunta nada gratuita: ¿Con cuántos inspectores cuenta el IVIMA para controlar su patrimonio? Decimos nada gratuita porque en los videos con cámara oculta que muestra el programa, comprobamos que es moneda común la venta de VPO por precios más altos de los permitidos, así como otros presuntos fraudes.

La Secretaria General Técnica del IVIMA, con una cara tan dura como el cemento armado, nunca contestará a la pregunta aunque se la lancen decenas de veces. NUNCA. Llega un momento que cualquiera perdería los nervios ante un personaje ataviado con ese vestidito rosa mariposa, una pose hierática totalmente impermeable y una verborrea vacua y meándrica que deja paladina constancia de que no tiene ni idea de lo que le están preguntando (o lo sabe perfectamente, pero decírlo dejará en ridículo el organismo al que representa, con el consiguiente capón de sus superiores).

No sé a ustedes, pero a mí, personalmente, ante tamaña muestra de pitorreo, me dan ganas de saltarle todos los dientes con un gancho de derecha. Así, al menos, tendrá una excusa razonable para no contestar. 

El video aquí. 

Estamos de estreno. Empezamos una nueva sección en la que analizaremos, a nivel dialéctico y/o psicológico, fragmentos de esos grandes debates y tertulias que se emiten por la caja tonta. Aquí somos expertos compiladores de esa suerte de circos romanos en las que expertos, diletantes, legos y, también hay que decirlo, analfabetos se lanzan palabras como armas arrojadizas. Moros y Cristianos, Al descubierto, Los Comunes, el debate de Día a Día de María Teresa Campos, 59 segundos, los criptodebates vocingleros de Crónicas Marcianas, los morfínicos de Milenium… todo tiene cabida en este cajón de sastre multimedia.

Para empezar, analizaremos la técnica de marear la perdiz o cómo no contestar a algo que ignoramos o que nos acabará acorralando dialécticamente. Los hay muy curtidos en este arte, pero aquí sólo haremos hincapié en el estilo casi infantil, de pataleo mental, que gastan algunos polemistas de medio pelo.

Ejemplo primero.

Programa Al descubierto. Tema: Recopilatorio final, en el que, tras dejar en evidencia los fraudes de curanderismo que ha perpetrado el señor Paco Porras, empiezan a interpelar a Juan Carlos Campos, creador de áreas de negocios 906.

Santiago Acosta, el presentador de marras, da paso al interfecto, un cubano que parece haber venido con algo más en la sangre que las consabidas sustancias naturales de nuestro cuerpo. Atentos a su discurso errático, a su pobre dicción y, en general, al desbarajuste en todo lo que dice, como si viviera él en un mundo paralelo a años luz de nuestra realidad.

Le preguntarán varias veces, insistentemente, si él, habida cuenta de la investigación realizada en Paco Porras, se pondría en manos del mismo a fin de curar alguna dolencia. Juan Carlos Campos no puede o no quiere contestar a la pregunta, pero utiliza las artimañas más rastreras para hacerlo: marear la perdiz, hablar y hablar sin descanso.

Otrosí: fíjense cuando el presentador, visto lo visto, decide pasar a otra cosa mariposa. Juan Carlos Campos, inexorable como un burro con orejeas, inasequible al desaliento, sigue largando y largando de fondo, perdiéndose en su discurso lisérgico. 

Podéis ver el video aquí.

La Administración militar de EEUU está empezando a enviar a las familias que tienen al padre o a la madre destinados en Irak unas siluetas de cartón llamadas flat daddies y flat mummies (papás planos, mamás planas), con una foto del militar a tamaño natural. De este modo, pretenden que los hijos del interfecto se familiaricen con la imagen mientras está destinado al extranjero, y no le consideren un extraño cuando vuelva a casa. 

Según parece, los padres de cartón tienen muy buena acogida: ya 200 familias disfrutan de ellos. Los sientan a la mesa a la hora de comer, los acuestan en el sofá tapaditos con una manta para que vean la tele, los niños juegan con ellos (aunque con el tiempo acaben sufriendo desperfectos y tengan que remplazarlos por nuevos). No hablan mucho, pero algo acompañan.

Me pregunto: ¿por qué no ir más lejos? ¿Por qué no hacen lo mismo las grandes empresas que envian a los padres a interminables viajes de negocios? ¿Si mi padre hubiera sido camionero, hubiese sido criado por un padre de cartón?

¿Por qué, incluso, no vender amigos de cartón? Me imagino sentado en el sofá, viendo mi película favorita, con 3 o 4 amigos de cartón, quizá representaciones de los protagonista de la misma película que estoy visionando. Hey, Michael, qué buena interpretación en esa secuencia.

Ya puestos, ¿por qué la administración Bush no envió soldados de cartón al conflicto de Irak?

Como fan incondicional de la exuberante y originalísima Fight Club, no puedo evitar hacer eco del último proyecto de David (Seven, The Panic Room) Fincher, un thriller sobre el famoso “Asesino del Zodiaco”, un asesino en serie que asesinó a casi 40 personas entre los años 1966 y 1978. La historia se centra en las pesquisas de tres personajes (dos periodistas y un policía) que intentaron dar caza al enigmático asesino, que enviaba cartas a los periódicos locales consignando sus fechorías.

Pues bien, se acaba de lanzar el primer trailer. Tiene muy buena pinta.

Con este vitriólico título ha firmado Juanma Santiago su última entrada, una increíble presentación de Jitanjáfora. No es vano, Juanma ha profundizado en ella hasta límites que ni yo creía posibles. Ahora es cuando más le agradezco que haya sido él el prologuista de la novela.

Me entero el otro día que un inversor mexicano bate el récord mundial al pagar más de 109 millones de euros por Número 9, de Jackson Pollock.

No voy a entrar en discusiones bizantinas acerca del arte moderno o el arte el general, como han hecho muchos blogs al hacerse eco de la noticia. Tampoco voy a decir que Número 9 es una mierda como un piano, tampoco. Porque en mi idea sobre el arte, exenta de cánones absolutos, una obra cualquiera puede ser una mierda para uno pero una maravilla para otro.

 Prefiero ahondar en las razones biológicas de que un lienzo pintado pueda venderse más caro que un terreno en Marbella. Todos los actos, todas las tendencias, en mayor o menor medida, surgen de un complejo y larguisimo proceso adaptativo. Si nos gustan los dulces es porque años ha el azúcar era fundamental para una paupérrima dieta cavernícola: sólo los adictos al azúcar sobrevivían. Si ponemos esa cara tan ridícula cuando algo nos da asco, es para cerrar las fosas nasales ante posibles contaminaciones tóxicas. Si nos atraen los pechos de una mujer, es porque sus mamas serán el alimento de nuestros vástagos durante las primeras semanas de vida.

Algo parecido sucede con el arte.

El problema es que aún no se ponen de acuerdo con las teorías evolutivas del arte. Hay corrientes que sostienen que el impulso de creación artísitca no es más que una táctica de apareamiento: una forma de impresionar a posibles compañeros sexuales o de matrimonio con la demostración de la calidad del propio cerebro y, con ello, indirectamente, de los propios genes. En pocas palabras, los artistas poseen un atrctivo sexual extra, como el que ostenta un coche caro o unas espaldas anchas. El artista escribe, pinta, canta…. pa follar, que diría Freud con unos güisquis de más.

La teoría quizá peca de reduccionista. Personalmente me seduce mucho más que la que postula que el arte es un subproducto de otras tres adaptaciones biológicas: el ansia de estatus, el placer estético de experimentar objetos y entornos adaptativos y la capacidad de diseñar artefactos para conseguir los fines deseados (de ahí el éxito del programa Bricomanía). Según esta teoría, el arte sería una tecnología de placer, como las drogas, el erotismo o la alta cocina.

En cualquier caso, el artista jamás admitirá que dedica tanto tiempo a sus creaciones para obtener estatus o tirarse a la vecina del quinto. Eso desvirtuaría la acción. Sería demasiado vergonzante para él. Preferimos hacer caso omiso de nuestras pulsiones viscerales y dotarlas de explicaciones más racionales.

Si no, que se lo digan al tilonorrinco de Australia y Nueva Guinea, al que acabo de bautizar como “pájaro Pollock”: los machos de esta ave construyen complicados nidos y los decoran primorosamente con objetos de color, como orquídeas, conchas de caracoles, bayas y cortezas de árbol. Algunos de ellos pintan literalmente esas enramadas con residuos de frutas que regurgitan, empleando hojas o cortezas como pincel. Las hembras valoran los nidos y se emparejan con los creadores de los más simétricos y más profusamente adornados.

Si entrevistásemos al pájaro de marras, probablemente admitiría sin reparo que él no se toma tantas molestias con su nido para echar un casquete ni para reproducirse con la hembra más adecuada, sino que siente la necesidad irreprimible de expresarse de ese modo, de jugar con el color y la forma. Que es algo que está más allá de lo cerebral, que es algo espiritual, mágico. Y sí, que es casual que las hembras asistan a la exposición y que la aprecien con grandes elogios, pero que ni mucho necesita de sus halagos. Lo que desea realmente el pájaro es realizarse como artista.

Y seguro que también dirá que si algún día muere, tampoco le importará que otras personas vendan su nido por cien millones de euros. Y que, encima, alguien lo compre porque a la larga será una sustanciosa inversión.