El artífice de Las desbarradas de Akin acaba de publicar una crítca a Jitanjáfora, o más bien dos: una sin spoilers y otra con spoilers. Genial idea y genial reseña.

Si anteriormente buceábamos en las basuras de los famosos, ahora vamos a hacerlo en su pasado, mayormente penitenciario. Giacomo Papi, un periodista italiano, ha recogido 366 fichas policiales de hombres y mujeres que en la actualidad están en el candelero y los ha plasmado en Fichados (editorial Alba).

 Todo un ramillete iconográfico muy revelador sobre el pasado moralmente cuestionable de una lista de nombres que incluye, por ejemplo, al gurú de la informática Bill Gates (ver foto), que antaño fue detenido por conducir su coche sin papeles. También en la foto observamos la estampa Jane Fonda lanzando el saludo comunista, que se había opuesto a la guerra de Vietnam y había golpeado a un policía. O el psiquedélico Jimi Hendrix (con bigote), a quien, al parecer, le hacían la ola en las comisarías de su Seattle natal.

En el álbum de fotografías de frente y de perfil de Papi también encontramos las efigies policiales de Nick Nolte (coducción ebria), Frank Sinatra (”seducción de mujeres casadas”), Hugh Grant (felación pública por parte de una lumia), Michael Jackson (sospechosos de pedofilia), James Brown (maltrato doméstico)…

También podemos solazarnos con fotografías de personajes menos populares entre la farándula pero de idéntico peso específico, como los políticos Pertini, Aldo Moro o Lula da Silva.

Decid todos: Pa-taaa-ta. 

En el portal Dreamers se puede leer una escueta reseña de Jitanjáfora bastante positiva. Bien por ella.

Señoras y señores, Diógenes ha llegado a Hollywood (síndrome de Diógenes) y se ha buceado en las basuras de los famosos para evidenciar sus costumbres, manías y defectos.

Dime qué tiras y te diré quién eres. Éste ha sido el eslogan con el que los fotógrafos franceses Pascal Rostain y Bruno Mouron han expuesto, al más puro estilo PopArt warholiano, los detritus del star system norteamericano en una galería de París (Maison Européenne de la Photographie, hasta el 3 de junio), bajo el título Trash. No en vano, ambos fotógrafos trabajaron como paparazzis en Paris Match (el papel cuché por antonomasia en Francia) durante años.

En Marbella ya sabemos de sobras qué contienen las bolsas de basura, así que la mayoría de basura procede de contenedores de Los Ángeles y Malibú, entre los años 1990 y 2004. Tras esta prospección se pueden sacar muchas conclusiones interesantes sobre las estrellas.

Tom Cruise: elabora interminables listas con todo lo que necesita en su caravana de rodaje, incluida la marca de los botellines de agua. En la lista también se añade una subrelación de toda clase de vitaminas.

Bruce Willis: parece obsesionado con los productos de limpieza, sobre todo detergentes y lejías.

Mel Gibson: un viejo calzoncillo de cuadros escoceses (¿reminiscencias de su papel como William Wallace?)

Madonna: champú de marca Superstar y recipientes del McDonalds.

Jack Nicholson: como bon vivant que es, en sus contenedores se han hallado varias botellas de champán Veuve Clicquot, paquetes de Camel y Malboro light y chupa chups.

Arnold Schwarzenegger: cajas de puros cohibas, prohibidos en EEUU por el bloqueo comercial cubano, bolsas de palomitas con la efigie de Paul Newman, un atomizador de la marca Binaca para el mal aliento, muchas botellas de vino chianti italiano.  

Halle Berry: multitud de productos de limpieza, cremas hidratantes, perfumes, un acondicionador a base de aceite de Jojoba, bálsamo para los ojos, champú francés… pero absolutamente ningún producto de la marca para la cual presta su imagen: Revlon. También se encontraron fotografías de su ex marido, el cantante Eric Benét: se supone que está tratando de olvidar la ruptura. Además, tres pares de chanclas, dos de zapatillas con forma de peluche y tres pares de deportivas. Y una misteriosa cajita que contiene muestras de pelo.

Antonio Banderas: el recibo de una librería que descubre la compra de diversos libros sobre Salvador Dalí por valor de 170 dólares (está considerando interpretar al pintor catalán), un ejemplar de la revista Lecturas (qué cutre) y toda una colección de comida sana típica del sur de California: agua Evian, zumos naturales, leche orgánica enriquecida con calcio, leche orgánica sin lactosa y demás.

Pierce Brosnan: mucha ropa de la tienda GAP y mucho producto bio.

Charlize Theron: gastó 2.790 euros en Gucci.

John Travolta: encargó en su casa de Los Ángeles una pizza que se hizo traer en avión desde Chicago.

Ronald Reagan: mucho Konsyl D, un laxante habitual en las farmacias, latas de Coca Cola, de Heineken, de Corona Extra y de Diet Coke. Se pulverizó la residencia con Cypermethrin, un producto contra los abejorros, las hormigas, las cucarachas, las arañas y los escorpiones. Y dos billetes de lotería.

Elisabeth Taylor: muesli natural y tostada con manzana al horno y vainilla, enchiladas de pollo con salsa mexicana, pasta rellena de espinacas con quese, mousse de chocolate, arroz negro con vegetales, bistec de ternera con salsa teriyaki.  Y comprimidos efervescentes para dormir.   

Bajo este título se recoge la transcripción (risas del auditorio incluidas) de la conferencia pronunciada por el Buen Doctor en el Colegio de Ingenieros de Newark el 8 de noviembre de 1974.

Como de costumbre, una limpia, sencilla y brillante exposición de unas cuantas ideas fundamentales sobre la ciencia, la vejez, el aprendizaje y otros. Especial atención le Asimov a los avances científicos (por ejemplo, cuando llegaron las diligencias a Inglaterra, que desarrollaban unos 25 kilómetros por hora, se creyó que el aire que golpearía a los pasajeros, según el Teorema de Bernoulli, absorbería todo el aire de sus pulmones).

También resulta interesante la forma en que Asimov enfoca la renuencia de la gente joven hacia las ideas de los ancianos, supuestamente más sabios o experimentados. Los viejos deberían ser repositorios de sabiduría pero, en realidad, sólo suelen ser hombres cuyas ideas desfasadas, su cultura periclitada, se ha enquistado hasta devenir en dogmas. Dogmas que se elevan como estandartes para combatir el miedo a ser dejado de lado. Esta inmovilidad colisiona contra la búsqueda del joven que aprende nuevos conceptos que el viejo ni siquiera se plantea. El diálogo intergeneracional, pues, deriva en un diálogo de besugos.

Una razón para esto, según Asimov, sería que la educación, sobre todo la académica, se considera un proceso que instila datos en la juventud y, una vez superada la fase de adiestramiento, el educando se cree liberado de la carga de continuar atesorando conocimientos o renovando los ya obtenidos, lanzándose a la vida con un bagaje cultural imperturbable. Poseer una o dos carreras parece ser suficiente para saberse instruido.

Un cambio en el enfoque educativo, quizá, nos convertiría a todos en eternos aprendices de todo, y, como decían los Electroduendes, desaprenderíamos los dogmas devaluados de generaciones pretéritas.

(Proyecto de leer 50 libros).

Si ayer, Francisco Suñer Iglesias vertía una crítica negativa sobre Tanatomanía, hoy, desde Fantasymundo, se publica una crítica diametralmente opuesta.

Sanclair se ha puesto contento (o ha simulado un cierto vislumbre de felicidad humana).

Aquí podéis leer la mentada reseña. Bien por ella.

Francisco José Suñer Iglesias acaba de hacer público en su web la opinión que le merece la novela Tanatomanía. Y la verdad es que no ha dejado títere con cabeza. Hasta siento que haya tenido que tragar con algo tan difícil de digerir por su estómago, casi un emético literario.

Para hacérselo más llevadero, he decidido invocar a uno de los personajes de la novela para que replique su opinión, quizá así reconsidere algunos aspectos y, después de todo, le encuentre cierta gracia a la novela.

Sanclair es el autómata que redacta la novela Tanatomanía, y yo también aparezco en ella como personaje secundario, así que la idea de que sea el propio Sanclair el que defienda la historia me parece muy apropiada. ¿Sanclair? Cuando quieras.

“activación”

Bien, señor Suñer Iglesias, empiezo mi contracrítica que, espero, no interprete su persona como una filípica: nada más lejos de mi intención.

Llevaré a cabo un análisis a partir de frases de usted que, aunque descontextualizadas, en modo alguno pierden su significado original.

“interrupción”

“como la tentación de usar recursos más propios de la fantasía, lo que hace que mucha veces el steampunk naufrague clamorosamente.” Bien, aquí parece afirmar que el steampunk está reñido con la fantasía. Es decir, que si se emplea la fantasía para escribir una novela steampunk, dicha novela steampunk, muchas veces, será endeble. Disculpe los limitados conocimientos de este autómata sobre dicho subgénero, pero sostengo que la inclusión de elementos fantásticos no puede ser el motivo habitual de que una novela steampunk naufrague.

“Tiene su público, desde luego, pero no me cuento entre él.” Ergo, a usted, señor Suñer Iglesias, no le gustan las novelas que se adcriben a esta corriente. Ergo, de partida, no le gusta Tanatomanía, debo entender. O, al menos, existe una alta probabilidad de que Tanatomanía no le agrade, como así ha resultado ser. ¿No considera, entonces, que hubiera sido más fructífero para el lector que gusta de este subgénero que se abstuviera de opinar sobre mi obra y le cediera el testigo a alguno de sus colaboradores (que disfrutase del género en cuestión)? Yo mismo, si me viera en el brete de opinar sobre una novelita gazmoña de Danielle Stelle en alguna revista para mujeres gazmoñas, acabaría siendo odiado por las mentadas mujeres. (Doy por evidente que no me gustan las novelas románticas).

“cuando un concepto o universo lo suficientemente atractivo se queda a mitad de camino queda la duda de si el autor todavía no estaba preparado para embarcarse en tal empresa o que simplemente no era consciente de lo que se traía entre manos. En TANATOMANÍA se presiente lo primero.” Señor Suñer Iglesias: don Sergio Parra, advenedizo él, me ha programado, y es muy posible que no estuviera del todo preparado para embarcarse en semejante aventura. Sin embargo, como usted dice, es un presentimiento de usted, sólo un presentimiento, y las razones que aduce más abajo (y que enseguida pasaré a rebatirle) aún dejan el presentimiento mucho más huérfano. Yo, como autómata de la serie 101, también soy capaz de simular o emular presentimientos humanos (que no son más que razonamientos cojos y apresurados que no están apoyados en pruebas sólidas y que, a pesar de todo, se vierten a los demás sin mayor precaución). Ahí va mi presentimiento, señor Suñer Iglesias: presiento que usted no ha leído con atención mi texto. ¿Tendrá algo que ver en ello la aversión que siente hacia el subgénero al que pertenece el mismo?

“detalles desconcertantes, como ciertas habilidades de los autómatas, a los que se supone incapaces de distinguir claramente un rostro humano de otro, pero si de leer de corrido cualquier texto, incluso braille pese a la insensibilidad de sus dedos”. A esta razón que usted aduce para justificar su presentimiento, debo apuntarle tres (3) cosas. A saber:

1) Desde hace años, un ordenador sencillo está capacitado para leer de corrido un texto, bien que lo de reconocer rostros humanos aún anda un poco escaso el software para ordenadores personales. Señor Suñer Iglesias, ¿en serio da a entender que es más sencillo lo segundo que lo primero en una presunta Inteligencia Artificial mecánica?

2) El Braille (un sencillo lenguaje de puntos) se me antoja más sencillo de leer que un texto manuscrito o mecanografiado, la verdad sea dicha. Pero usted da entender que es justo lo contrario porque mi supuesta incapacidad dactilar para tal efecto. ¿Tanto cree conocer los entresijos de mis habilidades?

3) El más importante punto. Sin desvelar demasiado del argumento me resulta difícil aportar innumerables pruebas que afianzarían la presunción de que el señor Suñer Iglesias no ha leído mi texto con la suficiente atención o sosiego. Los autómatas fueron construidos deliberadamente para leer textos, includo el Braille, e incapacitados, también deliberadamente, para reconocer rostros humanos con facilidad. Si no fuera así, sencillamente, la novela no tendría sentido. ¿Se imagina lo que hubiera sucedido si la compañía que me construyó me hubiese dotado con la facultad para reconocer rostros como hace cualquier ser humano?

“deus ex machina demasiado evidentes, como el oportuno y universal conocimiento de Luis Candelas allá por donde pasan los viajeros.” Podría invocar a AYUDA para que arrojase un poco de luz a la acepción de “deus ex machina”, pues creo que usted, señor Suñer Iglesias, lo emplea con demasiada alegría. Pero no vamos a hacerlo: si ha leído la novela Tanatomanía ya sabrá en los circunloquios en los que tropezaremos para, finalmente, no sacar nada en claro. Así que me centraré, si me lo permite, en el hecho de que Luis Candelas sea reconocido en muchos lugares a lo largo y ancho del reino y, también, de Francia. ¿Tan oportuno le parece que un famoso bandolero que hasta ha compartido cama con la amante del rey sea conocido? ¿Tan extraño resulta que su cabeza esté en boca de muchos cuando el marqués de Viluma le perseguía incansablemente? Luis Candelas era un héroe reconocido. Y, de nuevo sin desvelar demasiado, ¿no se ha planteado que la ruta que siguen nuestros héroes la siguen por alguna razón (y, por tanto, los personajes que se encuentran serían, quizá, personajes que DEBEN reconocerle)? En pocas palabras (y sin desvelar demasiado la trama): lo que sucede puede suceder aunque resulte una completa locura: precisamente si resulta una locura es una gracia añadida, atendiendo al final de la obra. 

“Pero lo peor es el final, enrevesado y caótico, es un total sin sentido, al menos en la forma en la que Sergio Parra lo ha planteado y descrito” Esta frase demoledora parece ser también unas de las razones, junto a su aversión al subgénero que tratamos, de que incurra en tantos malentendidos en su reseña literaria. El final me ha parecido un total sin sentido, sostiene. Aunque matiza, a Dios gracias, “al menos en la forma en la que Sergio Parra lo ha planteado y descrito”. Así pues, ¿usted no entiende el final o no lo entiende tal y como lo ha escrito y planteado Sergio Parra pero, reelaborándolo en su cabeza, ha terminado medianamente entendiéndolo. (Ahora no me entiendo ni yo). Creo que usted, diga lo que diga, no ha comprendido el final, visto lo visto en su reseña literaria. Pero es posible que CREA que lo ha entendido a pesar de la nefasta claridad expositiva de don Sergio Parra. En fin, creo que ni AYUDA podría sacarme de este atolladero dialéctico.

“sin este final tan retorcido la novela se hubiera quedado en un entretenimiento un tanto cojo pero agradable y de lectura agradecida (aunque la excusa de la poca habilidad como narrador de Sanclair no basta para perdonar ciertos descuidos) por no hablar de que deja demasiados hilos sueltos”. Hombre, Francisco… ¿te puedo tutear? Que un simple humano se atreva a poner en entredicho la habilidad narrativa de un autómata del Ochocientos me parece gracioso. ¿Estamos hablando de mis limitaciones como narrador o de las tuyas como lector? (Disculpe, había activado mi emulación de enojo empático) Señor Sugrañes… quiero decir, Suñer Iglesias, tengo el privilegio de pertenecer a la serie 101. ¿Recuerda lo mal que se expresaba Jörg, el autómata desfasado que aparece hacia el final de nuestra aventura? Creo que nos han mejorado mucho desde entonces. Pero, aún así, quién sabe, uno no es perfecto y también comete errores (algunos, incluso, intencionados, para no dejar en evidencia a los hombres que nos rodean). Usted, como humano, también los comete: en la misma oración donde denuncia mis descuidos usted también protagoniza uno. Como usted no menciona ninguno de los míos, yo tampoco enumeraré los suyos: aunque autómata, intento ser un caballero.

Y eso es todo, me alegro haber tenido la oportunidad de seguir escribiendo un poco más, aunque sea para defenderme de usted, señor Suñer Iglesias. Una genuflexión versallesca (fingida, mis servomotores no me lo permiten), señor Suñer Iglesias.

“desactivación”  

Fernando Tricas, de Reflexiones e Irreflexiones, el sempiterno lector reciente en mi ventanita de Mybloglog, ha escrito una pequeña reseña de la novela Jitanjáfora. ¿Qué puedo decir al aparecer en un blog veterano de blogalia? ¡Gracias!

Podéis leer la entrada de Fernando aquí.

Últimamente estamos redescubriendo el programa de documentales de cámara en mano de Callejeros, en Cuatro; y he encadenado tres de los que he salido fuertemente impactado por distintos motivos.

El primero lo vimos en muy buena compañía, devorando a cuatro manos un helado artesanal de coco y otro de conguitos, y, a pesar de que estaba delicioso, no podíamos apartar la vista de la pantalla. Se trataba de Casas de ricos, y nos mostraban algunas de las más rutilantes y totémicas moradas instaladas en España que al día de hoy están en venta. A estos niveles, pedir 6 millones de euros es una bagatela (te incluyen los muebles y todo). La más cara, situada en una pequeña isla a pocos kilómetros de la costa, dispone de su propio helipuerto. Aunque la mejor equipada con lo último en domótica era, sin duda, la que disponía de una pantalla de televisión de tamaño gigante que surgía del jardín como si fuera una nave espacial. 

Lo curioso es que la mayoría de las mansiones mostradas simplemente son residencias para veranear un par de semanas al año. Aquí se puede ver un fragmento del reportaje.

El siguiente hallazgo de Callejeros fue Volver, centrado en las imprudencias cometidas por los conductores en la carretera. Simplemente marciano. No tengo palabras para describir las declaraciones de los conductores que son atrapados in fraganti, simplemente visionad algunas aquí.

Para acabar, hemos contemplado unas imágenes que aterrorizarían al mismo Tyler Durden. Marla Singer es sólo una aficionada. Se titula Pastillas para no dormir y versa sobre ese pirulacho mundo que es la “fiesta” nocturna. En este enlace se puede escuchar un fragmento de la atribulada y trapisonda existencia de uno de estos especímenes de la raza humana. Nietzsche, Splenger y Rosenberg, echaos a temblar, que aún no habéis visto nada.   

Se celebra ahora el 175 aniversario del creador de Alicia en el país de las maravillas, así que, como homenaje, hemos decidido aportar un dato conspiranoico sobre su biografía que no suele ser muy conocido.

Aún hoy se ignora la identidad del psycokiller más popular de la Historia, Jack el Destripador (las últimas investigaciones sobre el ADN olvidado en la única carta manuscrita que conservamos de él desvelan que podría haber sido una mujer).

 La carta fue dirigida a George Lusk, presidente del Comité de Vigilancia de Whitechapel, con matasellos del 15 de octubre de 1888, y dice así:

Desde el infierno. Señor Lusk. Señor, le adjunto la mitad de un riñón que tomé de una mujer y que he conservado para usted, la otra parte la freí y me la comí, estaba muy rica. Puedo enviarle el cuchillo ensangrentado con el que se extrajo, si se espera usted un poco. — Firmado: Atrápeme cuando pueda, señor Lusk.

La cuestión es que el señor Destripador, además de poseer grandes conocimientos anatómicos sobre sus víctimas, debía ostentar una buena posición económica, pues se encontraron uvas en uno de los escenarios de sus crímines: y las uvas eran extremadamente caras en aquella época. Por ello, a la hora de indagar en su identidad se han barajado personajes de alcurnia, como miembros de la familia real británica, pintores famosos o, incluso, escritores. De los escritores propuestos, el más curioso es, precisamente, Charles Dogson, que firmaba con el pseudónimo de Lewis Carroll.

La extravagante teoría, propuesta por Richard Wallace, postulaba que Carroll había confesado su identidad destripadora mediante anagramas ocultos en su famoso poema Jabberwocky. Una teoría, sin duda, muy cogida por los pelos, pero ¿no sería fascinante que el creador de A través del espejo se fuera, en sus horas libres, a practicar sus secretas habilidades de charcutero?

Aquí podemos leer un ejemplo de los anagramas extraídos por Wallace:

Original:
‘So she wondered away, through the wood, carrying the ugly little thing with her. And a great job it was to keep hold of it, it wriggled about so. But at last she found out that the proper way was to keep tight hold of itself foot and its right ear’.

Anagrama de Wallace:
‘She wriggled about so! But at last Dodgson and Bayne found a way to keep hold of the fat little whore. I got a tight hold of her and slit her throat, left ear to right. It was tough, wet, disgusting, too. So weary of it, they threw up - jack the Ripper.’